lördag, februari 07, 2009

"Kärnkraftsaväckling"

..sa lilla My mitt i natten via Facebook.
- De håller på med kärnkraftsaväckling.

Men så är lilla My miljöpartikel också, en ovanligt trevlig sådan förresten och jag är stolt över påståendet att hon är min bonussvägerska.
Blir det inte det när makens mors sambos dotter.. .. Nåja. Moderna familjer!

Det var ju detta med energiöverenskommelsen det handlade om. Och jag kan bara konstatera att nu har den moderatledda alliansen varit kolossalt smart.

De har kommit överens om att bygga ut kärnkraften!

Så bjuder de in oppositionen efter att ha - gud vet vad de har gjort med centern men nåt är det ju eftersom det numera går att dagtinga med alla heliga kor. Utpressning? Nej, knappast. Handel? Eller har centerpartiet så till den milda grad tvärvänt i den fråga som en gång i tiden fick en regering på fall? Aha. Där har vi det.
En centerledare kunde inte dagtinga med sitt samvete.
Nu har vi kanske en som kan?

Nå. Nu bjuds oppositionen in med armbågen till blocköverskridande överläggningar om energipolitiken.
Och givetvis kan inte socialdemokraterna hojta: "Hurra låt oss bygga ut kärnkraften" bara för att Maud Olofsson gör det.

Hedervärt hade varit att bjuda in till riktiga samtal, eller rättare, sagt att acceptera den invit om just energiöverenskommelser som socialdemokraterna gjorde för ett halv år sedan.

Det där var listigt för det som nu kommer ske är följande:
Centern kommer att ha en intern svekdebatt, säkert, men hålla fast vid en överenskommelse.
S och alliansen kommer träffas och s ställs inför ett faktum, inte en förhandling, och tågar ut, rasande.
Då säger Reinfeldt att s inte ville samarbeta.

Alternativ b vore att Mona Sahlin säger, ok då, deal. Vi köper kärnkraft för långsiktighet och stabilitet och det hele.
Varpå My och hennes miljöpartistkompisar tågar ut, rasande. Med Ohly i vänster armkrok.

Listigt.

-Kärnkraftsavveckling trodde jag vi hade folkomröstat sa jag till My där i ansiktsboken mitt i natten.
- Kärnkraftav-äckling, svarade My.

Ligger nåt i det. För vem bryr sig om en gammal kärnkraftsomröstning för trettio år sedan?
Eller en Tjernobylkatastrof för nästan 25 år sen? För att inte tala om Three Mile Island 1979. Nån som minns Varför vi hade omröstning om kärnkraften 1980?

--
Läs också http://www.hartman.nu/2009/02/07/centerfiaskot-darfor-grater-maud-olofsson/

10 kommentarer:

Per Hagwall sa...

Ja du Eva, är det någon som kommer ihåg varför?

Kommer någon ihåg varför svensk vattenkraft inte ifrågasattes efter dammkatastrofen 1975 i Banqiao i Kina som krävde 170000 människoliv, förstörde sex miljoner byggnader och spred gifter från förstörda lager och fabriker över enorma arealer?

Nej.

Men en olycka med minimala utsläpp och inga personskador på ett kärnkraftverk i USA 1979 ledde till en folkomröstning i Sverige 1980 där väljarna fick tre avvecklingsalternativ att välja på.

Jag har alltid undrat hur man skall kunna respektera en folkomröstning om kärnkraften där valmöjligheterna var "nej", "nej" och "nej"...

Eva sa...

Officiella siffror 9 000 döda.
Inofficiella pekar mot det tiodubbla, 93 000 är en trovärdig uppgift jag funnit, fortfarande drabbas barn av cancer som följd av strålnignsskador.
Besöker du Kiev får du ofta en varning från att äta fisken. Gissa varför.
Chernobyl är ju övergivet, men det är också ett område, mycket stort sådant, i Vit-Ryssland som tog större delen av smällen.
Det tar 600 år innan man kan återvända dit, trots sanering.

Svensk vattenkraftsutbyggnad har ifrågasatts sedan mitten av 1960-talet av fler skäl än säkerhet, annars hade den säkerligen varit mer utbyggd än nu.

Vi kanske är beredda att ta risken med nybyggd kärnkraft. Efter debatt.
Men Utan debatt är inte jag beredd att skriva under på ny kärnkraft.

Det är skillnaden mellan demokrati och toppstyrda partier. Same same but worse, eftersom centerns ledning nu lämnat sina folkrörelseideal bakom sig.

Jag vet inte hur gammal du är Per men du kanske tycker linje ett alternativet var nej. Får stå för dig.
Avveckling med förnuft, dvs linje två, innebar ju då, den gången, en kärnkraftsutbyggnad som sedan skulle avvecklas till 2010.
Det loppet är ju kört. Efter en INTENSIV debatt i början av 1990-talet!

Krokodiltårar imponerar inte på mig. Olofssons så kallade modiga beslut är att hon vågar bryta mot sitt eget partis tradition att förankra viktiga politiska beslut.
Det tycker jag snarare tyder på motsatsen till civilkurage.

Michael Karnerfors sa...

För vem bryr sig om en gammal kärnkraftsomröstning för trettio år sedan?
Eller en Tjernobylkatastrof för nästan 25 år sen? För att inte tala om Three Mile Island 1979. Nån som minns Varför vi hade omröstning om kärnkraften 1980?



Jag vet inte riktigt Eva... kanske du kan förklara varför vi hade den omröstningen... eftersom Three Mile Island inte skadade en enda själ och omröstningen var ett enda stort skämt ändå?

Michael Karnerfors sa...

Och vad gäller antalet döda från Tjernobyl så är Greenepeace siffror om 93 000 döda sanslöst uppblåsta och baserar sig på bland annat Linear No Threshold-modellen, vilket han bevisats fel gång på gång på gång.

FN och WHO håller konstant koll på Chernobyl. Deras rapport från 2002 ger inte några 93 000 döda... eller 9 300... eller ens 93döda. Hur förklarar du det?

Eva sa...

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

Michael Karnerfors sa...

http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

Ja? Jag citerar:

Sid 14: Claims have been made that tens or even hundreds of thousands of persons have died as a result of the accident. These claims are highly exaggerated.

Sid 14-15: Among these workers, 28 persons died in 1986 due to ARS. Two more persons had died at Unit 4 from injuries unrelated to radiation, and one additional death was thought to have been due to a coronary thrombosis. Nineteen more have died in 1987–2004 of various causes; however their deaths are not necessarily — and in some cases are certainly not — directly attributable to radiation exposure.

Sid 16: ...among the more than 4000 thyroid cancer cases diagnosed in 1992–2002 in persons who were children or adolescents at the time of the accident, fifteen deaths related to the progression of the disease had been documented by 2002.

28 + 2 + 19 + 15 = 64.

Och då skall också minnas att för siffran 15 är det osäkert om alla berodde på Tjernobyl.

Vi kollar vidare:

Sid 15-16:The international expert group predicts that among the 600 000 persons receiving more significant exposures (liquidators working in 1986-1987, evacuees, and residents living on the most ‘contaminated’ areas), the possible increase in cancer mortality due to this radiation exposure might be up to a few per cent. This might eventually represent up to four thousand fatal cancers in addition to the approximately 100 000 fatal cancers to be expected due to all other causes in this population.

Vilket gör att den rapport du citerar för mig anger ett tak på hittils antal döda på grund av olyckan till 64, och med ett slutfsiffra om en så där 70+ år på max 4000.

Min rekommendation till dig är att du faktiskt läser det material du använder som argument innan du försöker platta till någon med det. Om du hade kollat på den länk jag skickade till dig så kom den också från FN. Trodde du att på 3 år skulle FN helt plötsligt skifta fot och säga "De dog i tiotusental!!"?

Dessutom är Tjernobyl helt irrelevant för diskussuioen om svensk kärnkraft eftersom det handlade om en utanför den forna Sovjetunion totalförbjduen typ av reaktor. Svenska reaktorer har inte de egenskaper som orsakade Tjernobyl-olyckan, vilket även det hintar dig att du borde läsa på om de argument du försöker använda... därför annars får du dem bara tillbaks i ansiktet när folk genomskådar den.

Min fråga till dig kvarstår: kan du förklara varför vi hade omröstningen 1980... och eftersom Three Mile Island inte skadade en enda själ och omröstningen var ett enda stort skämt ändå?

Per Hagwall sa...

Eva. Jag diskuterade folkomröstningen, du berör inte med ett ord icke-katastrofen i Three Mile Island som ledde till folkomröstningen med tre nej-alternativ.

Vad gäller Tjernobyl så kan man läsa följande i den skrift som du länkar till som stöd för ditt påstående om dödstalen;
" Claims have been made that tens or even hundreds of thousands of persons have died as a result of the accident. These claims are highly exaggerated.
[...]
This might eventually represent
up to four thousand fatal cancers in addition to the approximately 100 000 fatal
cancers to be expected due to all other causes in this population."

Jag må vara yngre än dig (42 år) men uppenbarligen tillägnade jag mig en viss kunnighet i att läsa innantill (och en viss hyfs) i skolan.
Alla tre alternativen innebar avveckling, fast på olika tid. Exakt hur demokratiskt tyckte du det var Eva?

Eva sa...

Möjligen tycker någon att Tjernobyl var en bagatell. Jag tycker det var en katastrof. Läs hela dokumentet och reflektera över vidden en generation, två generationer - tre generationer. Läs. Fortsätt läs den där rapporten som är IAEAs, från 2006 och har som svar på frågan om antalet döda ett nyktert konstaterande att det är omöjligt att uppskatta eftersom effekterna varar så länge och måste beräknas i procentuell ökning av sköldkörtelcancer och leukemi till exempel.

Men visst. Forskningen har gjort framsteg just avseende blodcancer, fler överlever nu än för 20 år sedan och de sjuka barnen i vitryssland skeppas till Kuba för att tas om hand av duktiga cancerläkare där. Sjukvårdssystemet i Vitryssland och Ukraina är inte rustat att hantera alla offer. Och vi har inte direkt öppnat dörren till svensk sjukvård för cancersjuka barn från vitryssland.
Hur tror du att den saken påverkar regionens förtroende för Europas vilja att hjälpa grannländer i nöd?
Vidgar du blicken är konsekvenserna av Tjernobyl enorma och har påverkat 600 000 människor direkt, 5 miljoner indirekt och egentligen hela Europa i ett stråk nordväst, över Gävleborg och ut över norsk fjällvärld och skotska sjön. Mina grannar i Norge tvingas fortfarande beta av fåren efter sommarbetet eftersom de får för höga värden "tjernobyler" (Cs-137) annars för att tillåtas som slaktdjur. Och förresten - de började på försöka ta upp fåren igen så sent som för fem somrar sen igen, eftersom fjällbetet kontaminerade köttet på dem för mycket, så länge, och så långt bort från katastrofens centrum.

Men dessutom kan effekten av ett haveri ha säkerhetspolitiska dimensioner som måste beaktas. Tänk dig Barsebäck. Men vi var beredda att ta den risken, efter folkomröstningen 1980. Uppenbart.


Ni är kanske för unga för att minnas, Three Mile Island var en modern amerikansk reaktor, toppsäker trodde man, men så skedde en allvarlig incident 1979 som kunde ha lett till en katastrof. Den mänskliga felfaktorn framkallade en partiell härdsmälta, som dock gick att hålla inom reaktorinneslutningen. Det fanns röster på den tiden som hävdade att det handlade om minuter från en ordentlig katastrof, andra sa annat, särskilt ägarna.

Men olyckan skulle överhuvudtaget inte kunna hända hade ju utlovats.
Det genererade en debatt som tvingade fram en folkomröstning som handlade om man skulle fullfölja utbyggnaden av tolv reaktorer i Sverige.
Bara sju år senare inträffade Tjernobyl och ja, det är en annan typ av reaktorer. Det hindrar inte att kärnkraften är oerhört riskabel, även om jag delar din uppfattning om svensk reaktorsäkerhet. Jag är ganska trygg med den. Men jag är skeptiskt till att bygga nytt. Modernisera ja, forska och utveckla absolut. Men nya reaktoer? Behövs det?

Demokrati Per, är rätt komplicerat, på vilket sätt menar du att det skulle ha varit tre nej-linjer?
Jag kan i så fall hävda att det var två ja-linjer.

Men de facto hade vi en folkomröstning och därefter ett riksdagsbeslut som fattade sitt beslut baserat på det resultatet.

Sen revs det upp i en blocköverskridande överenskommelse, 1994-1996 efter utredning, häftiga diskussioner etc.

Den uppgörelsen klev ju centern av.

Nu, på ett par dagar, tvärvänder c om kärnkraften, utan debatt, inte ens internt, undantaget riksdagsgruppen.

Och den så kallade inbjudan alliansen kastar ut mot oppositionen är inte en förhandlingsinvit utan ett Ät och Svälj. Eller stick och brinn!

Bortsett från allt annat vill jag påstå att det är opassande, bad manners, att ta åt sig äran av ett EU-direktiv Sverige måste följa avseende hela energipaketet - utom just kärnkraften.
Snyggt PR-trick. Det är ni bra på i det moderatledda laget.

Slutligen ser jag i DN att de återger den senaste större opinionsmätningen från oktober 2008 om kärnkraftsutbyggnad, tydligen är nästan 41 % tveksamma, precis som jag. Men vi räknas väl inte kan jag tro, när 50 % är för, fler än "nånsin" om man ska tro DN och Arne Modig och det ska man nog. (9 % vet ej.)
Fler än nånsin och ännu inte fler än halva befolkningen övertygad - enligt en opinionsmätning.

Den som läser min blogg regelbundet vet att jag skrivit en del om detta tidigare.
http://evarundkvist.blogspot.com/2008/10/dags-fr-ett-saltsjbadsavtal-om-energin.html

Jag menade det då och jag menar det nu. En blocköverskridande överenskommelse om långsiktig energipolitik vore välgörande för svensk industri, men alliansen har just gjort det omöjligt eftersom det inte finns något att förhandla om.
Och centern kan man ju inte lita på.

Nu har ni har ansvaret.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article371062.ab

Michael Karnerfors sa...

Eva, jag har läst dokumentet. Har du? Du svarar ju inte ens på det vi skriver. Att påstå att 600 000 människor måst skit på grund av Tjernobyl är ju inte ens sant enligt vad som står i rapporten! Läs den själv innan du försöker använda den som argument därför att den stödjer ju inte dina påståenden.

Och sedan kommer vi tillbaks till frågan igen: vad har Tjernobyl med svensk kärnkraft att göra? Svara på det eller lämna Sovjeternas kassa kärnkraft till de f.d. Sovjeterna och se till att de där satans RBMK-reaktorerna blir nedstängda.

Och Harrisburg... det fanns ingen som sade "en olycka kan inte inträffa" därför att om man hade trott det så hade där inte funnits den inneslutning som stoppade utsläppet från att nå miljön!

"Minuter från katastrof"... trams! Det var en katastrof. Ett tekniskt totalhaveri där härden fick väldigt stora skador. Men hur blev påverkan på människor och miljö? Noll. Inget. Nada! Harrisburg bevisar att skyddsåtgärderna fungerar, även när allt går åt helvete.

Jag kan i så fall hävda att det var två ja-linjer.

Nej det kan du inte för texten på valsedlarna för Linje 1 och Linje 2 inleddes med: "Detta förslag innebär: Kärnkraften avecklas...". Enbart i Landet Tvärt Om kan detta tolkas som ett "ja".

Men vad vet jag... med tanke på att du benämner dig som "Käringen mot strömmen" så kanske det förklarar hur "Kärnkraften avvecklas" förvandlar sig till "Ja till kärnkraft".

Eva sa...

Vilken ilska! Det går kanske lite bättre med musik? Man blir gladare då...
London Calling. Clash.
1979.
Hur som helst en av tidernas bästa låtar. Här ien inspelning från tiden.
http://www.youtube.com/watch?v=FiVvA9YQpiI

PS. Ställ dina frågor till Maud Olofsson istället, det skulle vara intressant att höra vad hon svarar. Kanske hon också tror att 64 dog totalt pga Tjernobylkatstrofen? Att utrymningen av städer och stora geografiska områden bara är ett spel för att lura oss att tro att det var farligare än det var kanske? Kanske hon aldrig sett ett norskt får, plockat svamp i Gävle eller fiskat i en fjällsjö och tvingats slänga fisken för att strålningen var för hög?
Men det har jag.
Kanske har hon inte besökt Kiev och pratat med vanligt folk om vad som egentligen hände.
Men det har jag.
Kanske du inte oroar dig för kärnkraftens säkerhet, eller förvaringen av avfallet.
Men det gör jag.

Du får nog respektera det. Jag respekterar nämligen att du har en annan åsikt. Men jag tycker det borde ha debatterats. Tycker inte du det, innerst inne, eftersom du nu ägnat en del tid åt att göra just det? Hade det inte varit hederligare att först debattera, sedan fatta beslut istället för omvänt? Så gör vi gammel-gråa tråk-sossar, men jag inser att det är mossigt i ett samhälle där avgörande beslut som påverkar alla ska fattas fort fort fort.



LONDON CALLING
London calling to the faraway towns
Now war is declared - and battle come down
London calling to the underworld
Come out of the cupboard,you boys and girls
London calling, now don't look to us
Phoney Beatlemania has bitten the dust
London calling, see we ain't got no swing
'Cept for the ring of that truncheon thing

CHORUS
The ice age is coming, the sun's zooming in
Meltdown expected, the wheat is growing thin
Engines stop running, but I have no fear
Cause London is drowning and I, live by the river

London calling to the imitation zone
Forget it, brother, you can go at it alone
London calling to the zombies of death
Quit holding out - and draw another breath
London calling - and I don't wanna shout
But while we were talking I saw you nodding out
London calling, see we ain't got no high
Except for that one with the yellowy eyes

CHORUS x2
The ice age is coming, the sun's zooming in
Engines stop running, the wheat is growing thin
A nuclear era, but I have no fear
Cause London is drowning and I, I live by the river

Now get this
London calling, yes, I was there, too
An' you know what they said? Well, some of it was true!
London calling at the top of the dial
And after all this, won't you give me a smile?
London Calling

I never felt so much alike, like-a, like-a...