torsdag, november 13, 2008

Tio argument mot enkönade äktenskap

VARNING! Satir kan orsaka allvarlig skada på skrattmuskelbalansen, författarens rykte och framkalla svulstiga kommentarer av betraktare som glömt använda ögonblinkers, ironivarnare och höjt toleranströskelvärde.

Min Tio i topp lista med argument mot att rösta ja till lagstiftning som medger samkönade äktenskap.

10. Kristdemokraterna skulle inte längre ha något att strida emot, och alliansen skulle till synes kunna nästan hålla ihop. Men tack och lov finns ju Björklund kvar som vevar lite med armarna i några apparta frågor fortfarande. (I kampanjerna "NATO nu", "kärnkraft är kalas" samt "Babybetyg i balans" en betygsskala med bokstäver från lilla a till IHG, icke helt godkänt, för alla barn dagen efter att de fötts och resten av livet att utskrivas av de 10 000 heltidsanställda officerare vi ska ha också)

9. Vi skulle i Sverige hamna på samma nivå avseende synen på äktenskap mellan två av samma kön som Norge, Kanda, Holland, Belgien, Spanien och Sydafrika. Samt den fruktansvärt konservative guvernören Schwarzeneggers hembygd Kalifornien. Och så radikala ska vi väl inte bli.

8. Sverige skulle uppfylla artikel tolv i Europakonventionen. Som vi visst råkat skriva på. Hoppsan, vi som slåss för gurkan rätt att vara böjd i EU ska väl inte följa konventioner som handlar om mänskliga rättigheter och slikt!

7. Bögar skulle få samma rättsliga status som satkärringar och homofila gubbar som är gifta med varandra, det vill säga ärva lika mycket av sin äkta make/maka, kunna låna pengar på samma villkor och begära äktenskapsförord för att snuva den andre på villan, silvret eller den äkta Picasson som den andre trodde var billigt tryck inköpt på Portobello road i ett loppisstånd i början av 1970-talet.

6 Den fina gamla traditionella regeln att en man - eller kvinna - för att tillåtas könsbyte måste vara ogift försvinner. Vilket skulle kunna medge att en man byter kön till kvinna och fortsätter att leva med sin fru som vanligt, eller tvärtom.

5. Svenska kyrkan har i juni 2007 sagt ja till att viga homosexuella par på samma villkor som heterosexuella par så att om staten också nu skulle ge sin välsignelse skulle svenska kyrkan alltså kunna få utöva sin religionsfrihet i den här frågan, och det vore ju inte lika skojigt kanske eftersom många skulle få klart för sig att kyrkan är mer progressiv och vidsynt än staten och somliga riksdagspolitiker. Sa jag att Spanien har infört samkönat äktenskap. Ni vet, det där katolska landet?

4. Barns rätt är ett annat vanligt argument mot för att det skulle strida mot barnkonventionen att tillåta samkönade äktenskap. För denna tes talar ju att adoption antagligen inte förekommer i Kanada, Sydafrika, Holland, Kalifornien, Belgien, Massachussetts. Eller Norge. Eller i det katolska och inte längre helt kondomfria Spanien.

3. Vi skulle gå miste om starka argument i debatten som detta:
"Det har sagts förut, men tål att upprepas: Om vi kan ändra äktenskapets könsaspekt, kan vi ändra dess övriga aspekter. Och tvärtom: Menar vi att månggifte och incest inte är positiva utvidgningar av den sexuella kärlekens territorium, så måste vi nu säga nej till det könsneutrala äktenskapet."
Stefan Gustavsson, ordförande för föreningen "Bevara äktenskapet"
Se upp för månggifte och incest! För att inte tala om pedofili, djursex och knyppling kanske?

2. Ökad risk för svimningsolyckor. Det vore förödande med fler bröllop eftersom av någon anledning förefaller det manliga släktet ha ett särskilt neurotiskt förhållande till bröllop, se bara här (Wedding Bloopers) hur - nota bene mestadels männen - snubblar, faller, tappar, fumlar, kastar saker i huvudet på sig själva, på folk och på fä, välter tårtor, kastar tårtor, kladdar ner brudar med tårtor, och helt enkelt svimmar.
Tänk nu två män som svimmar ikapp framför altaret.
För att inte tala om alla de fullkomligt urusla tal man inte längre skulle slippa undan: "Kära Fredrika och Erika, eller Freddy och Teddy, eller ja, vi har samlats här idag för att med de båda brudarna, som bytte kön - brudgubbarna, he he. Ja, kära nån vilken möhippa vi hade höhö. I alla fall, samlats ja, i alla fall grattis!"

Och till slut.
Tada!
1. Number one on my top-ten-list mot samkönade äktenskap:
Man skulle oftare se scener som denna, och då skulle mina skrattreflexer inte röra sig på en vecka efteråt av överansträngning.

PS. Några hållbara argument mot samkönade äktenskap? Seriöst? Nej nej. Finns inte. DS

6 kommentarer:

Anonym sa...

Vad har Thomas Bodström haft för argument?
http://www.politikerbloggen.se/2008/11/07/12388/

Eva sa...

Thomas tycker jag är en hedersman men det innebär inte att han alltid har rätt.
Jag råkar vara en besvärlig Käring som tänker själv. Och du, anonym, Tänker du? Själv?

Törs du fnissa? Med tanke på att du är anonym menar jag.

Morfar Lasse sa...

Eva!

Jag tänker inte vara anonym och jag har hunnit uppnå den ålder man behöver för att bedöma om enkönade äktenskap är bra eller inte.

För mig finns det bara ett argument för det enkönade äktenskapet, nämligen....

De båda giftaslystna älskar varandra och vill gifta sig!

det är inte satir

Anonym sa...

Kärlek är ett starkt argument, jag instämmer.

Eva

Anonym sa...

Homoäktenskap - ett sovjetiskt experiment

Homoäktenskapet har sitt ursprung i ett sovjetiskt sexualexperiment på 1920-talet. Då ville de kommunistiska ledarna avskaffa äktenskapet.

Den sovjetiske ledaren Krilenko sa: ”Varför skulle staten bry sig om vilka som gifter sig med vem?…Den fria kärleken är det ultimata målet för en socialistisk stat… I denna stat kommer äktenskapet att befrias från varje plikt och den kommer att omvandlas till en absolut fri förening mellan två personer”.

Agendan hos gaylobbyn, hos de radikala feministerna och hos de sekulära ateisterna har kusliga likheter med den sovjetiska modellen. Gud är död och allt är tillåtet. Människan är blott en sofistikerad schimpans med djuriska drifter, lustar och impuler.

Glöm inte att kyrkor attackerades, brändes ned och skövlades i modernitetens namn. Kristna människor avrättades, förvisades till Gulag och sattes på sinnessjukhus för omskolning. Människan skulle bygga en ny värld och en ny framtid där allt som var ålderdomligt förkastades.

Vad rör sig i Reinfeldts och Ohlys huvuden? Hur långt tänker de gå i sin iver att slakta äktenskapet på ateismens destruktiva altare?

Eva sa...

Det är trist och otäckt med anonyma hatiska röster och en undertryckt våldsamhet som viftar med bibeln och skrämselpropaganda.
Bryter du inte emot allt det du tror på nu? Högmod är vill jag minnas den första av de sju dödssynderna. De tio budorden, bibelns kärleksbudskap - vart tog det vägen?

Gudskelov är det inte representativt för någon av kyrkorna men oerhört skrämmande vilka grumliga åsikter som ibland sköljs upp i inlägg - givetvis anonymt - i bloggar som handlar om jämställdhet, om rätten att vara människa.

Stalin eller rättare, kommunismen, tog liksom fascismen, död på avsevärt många miljoner människor som de uppfattade som statens fiender: socialdemokrater, bögar och kristna däribland. Nazismen pekade därtill ut ett antal folkgrupper som så oönskade att de skulle utrotas och främsta målet för det hatet var som bekant judarna, där sex miljoner människor mördades på några få år i koncentrationslägren runtom i Europa.
Att göra en jämförelse förföljelsen av kristna i Sovjetunionen i samma andetag som vi talar om rätten för två människor att få ingå äktenskap med varandra är fruktansvärt.
Helt enkelt okristet.
Dubbelt tvi. Alla måste inte ha samma uppfattning men det finns väl en anständighetsgräns för valet av argument?

Usch!