tisdag, oktober 30, 2007

Bombardier kraschlandar

Som studieobjekt för alla som sysslar med kommunikation och krishantering är hela historien om SAS och Dash-planen verkligen tänkvärd.

Bombardier går nu ut och kritiserar sin kund SAS för att de stoppar alla flygningar med de plan som tappar sina landningsställ. De påstår att passagerarna visst känner sig säkra.

Bombardier kan säkert ha rätt i sak. Det är säkert en miljon flygtimmar utan problem och det är säkert en översvallande majoritet trygga passagerare på de där planen runtom i världen.

Det förhindrar inte att den uppfattade verkligheten är att dessa plan återkommande tappar landningsställen och att tillverkaren inte har identifierat och åtgärdat felet. Planen är så farliga att de borde stå stilla tills felet är idenitiferat och åtgärdat.

SAS förlorar en miljard på att helt överge planen omedelbart sägs det.
Beslutet är drastiskt och därför tydligt - det finns inte utrymme för att dagtinga med säkerheten.

Passagerarnas förtroende för SAS är i fara oavsett de faktiskta omständigheterna kring incidenterna.

Det är inte första gången jag är imponerad av hur SAS handskas med information i trängda lägen till kunder, samarbetspartners och media. Snabba effektiva beslut och tydlig kommunikation. Besluten präglas av insikten att förtroendekapitalet är varje företags viktigaste tillgång.

Bombardier är på väg att i hög fart köra hela företaget i väggen med sin hårdnackade envishet att det inte är nåt fel på deras plan därför att statistiken visar så.

Faktum är att i Ålborg den 9 september och i Vilnius den 12 september vek sig landningsställen. Plan plockades ut, gicks igenom, delar byttes, extrakontroller och sen inträffar det en tredje incident, nu på Kastrup. Alla drabbar samma serie och samma flygföretag. Idag kommer uppgifter som antyder att den tredje incidenten beror på ett annat, nytt fel.

Tre incidenter överflyglar vida de miljoner flygtimmar utan incidenter som Bombardier försöker tala om. De borde kasta ut den inkompetenta företagsledningen som nu inleder förhandlingar i medierna om ersättningsanspråken, genom att kritisera sin kund.
Och de borde självklart ställa planen ur serien, tills de har identifierat problemet.

Vi vanliga dödliga tänker ju på vårt fyrkantiga vis att just det plan jag kliver på idag ska vara säkert.
Jag struntar inte i statistiken men har lärt mig namnet på en flygsplanstyp jag tänker undvika var jag än reser i världen, Dash 8 Q400.
Det beror på att jag uppfattar det som om Bombardier, tillverkaren av flygplanstypen, nonchalerar min oro för att planet är säkert. Därför börjar jag naturligtvis undra hur det står till med de övriga planen från samma företag, och så startar eroderingen av förtroendekapitalet.

Perception is more important than facts. Den uppfattade verkligheten är viktigare än fakta.

Andra bloggar om: , , , ,

2 kommentarer:

Lasse Gustavsson sa...

Delar uppfattningen att Q400-tillverkaren Bombardier och också tillverkaren av landningsställen på Q400, Goodrich, ska bära "hundhuvudet" av kritiken för de två första tillbuden/haverierna med SAS Q400 på grund av att höger landningställ inte låsts i utfällt läge. Men också den canadensiska luftfartsmyndigheten som godkänt Q400, bl.a. inkluderande landningsställen. Inte heller den europeiska, danska och svenska luftfartsmyndigheten som också godkänt flygplantypen går fria från kritik.

Det är uppenbart ett konstruktionsfel när en felande hydraulcylinder till landningsställen kan förorsaka att det "manuella" nödfällningssystemet blockeras (inte låses i nedfällt läge).

Det "senaste" tillbudet/haveriet, som enligt den preliminära danska haverirapporten förorsakats av blockering av hydraulsystemet till höger landningsställ, kan vara en följd av ingreppen i hydraulsystemet (byte av hydraulcylindrar) till landningställen efter de två tidigare haverierna/tillbuden (kanske en bit av en packning)

Ett påpekande. "Tappade landningsställen"?

Eva sa...

Tack Lasse, jättebra med lite faktaupplysning.

Nej Lasse som du och alla andra förstår kan jag absolut ingenting om flygplan, jag är resenär inget annat.
Och mitt intryck är att landningsställen inte fanns där när de skulle...
En lätt överdrift, slarvigt - medges.